מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעה. בתאונה היו מעורבים שני כלי רכב, רכב מבוטח התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "התובעת"), ורכב הנתבעת בתביעה העיקרית, שהוא רכב צבאי (להלן: "הנתבעת"). התאונה אירעה במתחם חנייה ליד סופר היפר נטו באילת.

הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובעת רכבה עמד בנתיב המרכזי שבמתחם החנייה והמתין מאחורי רכב אחר כדי לצאת מהמתחם ולהשתלב בכביש הראשי. לפתע הגיח מתוך מתחם החנייה, משמאל לו, רכב הנתבעת ופגע ברכבה בעוצמה רבה בצידו השמאלי. לגרסת הנתבעת רכבה נסע בתוך מתחם החנייה, ולפתע יצא רכב התובעת ממקום חנייה המצוי מימין לדרך, חסם את דרכו של רכב הנתבעת, וכך אירעה הפגיעה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים ונוסע ברכב הצבאי. הוגשו מסמכים ותמונות. בחנתי את העדויות, המסמכים והתמונות והגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת התובעת בתביעה העיקרית על גרסת הנתבעת בתביעה העיקרית.

לא השתכנעתי מעדותם של עדי הנתבעת. כאמור רכב הנתבעת הוא רכב צבאי, ונהג הרכב הצבאי נחקר ע"י חוקר מצ"ח בסמוך לאחר התאונה. גרסתו בפני שונה בדברים רבים מהגרסה שמסר לחוקר מצ"ח. ראשית, בגרסה שנמסרה על ידי הנהג לחוקר מצ"ח אין כלל התייחסות לכך שהתאונה אירעה במתחם של חניון, והתאונה מוצגת ככזו שאירעה בכביש ראשי עת הרכב המעורב יצא מחנייה לצד הכביש: "במהלך נסיעה באילת, לפתע רכב אזרחי....יצא מחנייה" ובהמשך: "במקום התאונה כביש אספלט יבש ותקין". אין מחלוקת בין הצדדים שהתאונה אירעה במתחם של חניון וגם בעדותו בפני העיד הנהג שהתאונה אירעה "תוך כדי נסיעה בחניון". שנית, בעדות בפני החוקר יש מצג כאילו בעת התאונה היו ברכב רק בני משפחתו של הנהג "אני וכל בני משפחתי שנסענו ברכב היינו חגורים", ואין כל איזכור לקיומו של נוסע נוסף ברכב. גם בדיווח הכתוב על התאונה לא נכתב שהיה ברכב נוסע נוסף. בעדותו בפני העיד הנהג שלצידו ברכב ישב חבר, שגם העיד, ומאחור ישבו שני ילדיו. שלישית, בעדות בפני החוקר טען הנהג שלאחר התאונה הצדדים החליפו פרטים במקום והמשיכו לדרכם, ואילו בעדותו בפני העיד העד שהצדדים התחילו להחליף פרטים במקום ולאחר מכן נסעו למשרדו של נהג התובעת. עד התובעת העיד שהפרטים הוחלפו במשרדו. רביעית, להודעת הנהג בפני החוקר צורף שירטוט. לפי שרטוט זה, רכב התובעת נפגע בפינה הקדמית שמאלית, ורכב הנתבעת בפינה הקדמית ימנית. שרטוט זה אינו תואם למיקום הנזקים ברכב התובעת, שנפגע בצידו השמאלי. ואכן בעדותו בפני העיד הנהג שרכב התובעת נפגע בצידו השמאלי, דלת אחורית וקדמית.

אכן כן, שינויים אלו כולם אינם נוגעים ישירות לאופן קרות התאונה. יתרה מזאת. גרסת נהג הנתבעת בעדותו בפני, לגבי כל הפרטים הנ"ל, מקובלת גם על התובעת. אלא שאני סבורה כי יש בשינוי הגרסאות כדי להטיל ספק רב באמינות העד. יש להוסיף שנהג התובעת טען שלא הנהג שהציג עצמו כמי שנהג ברכב הוא זה שנהג ברכב הנתבעת, אלא חברו שהציג עצמו כנוסע ברכב. הן הנהג והן הנוסע הכחישו את הדברים. מבחינתו של תיק זה, אין לי צורך להכריע בדבר, אך את שינוי הגרסאות יש לראות גם על רקע טענה זו. מטעם הנתבעת העיד עד נוסף, נוסע ברכב. עדותו של עד זה לא היתה משכנעת והיא עשתה רושם של עדות מתחמקת.

מאידך, גרסת נהג התובעת היתה עקבית. ב"כ הנתבעת טען שאין סבירות בגרסת התובעת לפיה למרות שנהג הנתבעת הבחין ברכב העומד מולו הוא המשיך בנסיעה ופגע בו חזיתית. אכן, קשה להבין את התנהלות נהג הנתבעת, אלא שמיקום הנזק ועוצמת הפגיעה ברכב התובעת שגרמה לו לאובדן מוחלט, תומכים בגרסת התובעת. דווקא גרסת עדי הנתבעת לפיה רכבם נסע נסיעה איטית בחניון ורכב התובעת התפרץ לפתע מחנייה תמוהה שכן לא ניתן להבין מדוע לא יכול היה נהג הנתבעת להספיק לבלום רכבו אלא פגע ברכב התובעת בעוצמה רבה.

סיכומם של דברים. אני מעדיפה את גרסת התובעת. לאור האמור התביעה העיקרית מתקבלת והתביעה הנגדית נדחית. הנתבעת בתביעה העיקרית תשלם לתובעת בתביעה העיקרית סך של 76,774 ₪ צמוד מיום 02.03.09 בתוספת אגרה כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"ט אייר תשע"א, 02 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: